从旁观者角度看，犯了众怒的“视觉中国”走到“网页无法访问”这一步，似乎是一个皆大欢喜的结局。但是转念一想，这个结果真的是“皆大欢喜”么？

不少摄影师已经开始担心，如果失去“视觉中国”这个平台，或是损害了公众对于图片版权保护的支持，他们拍下的画面，会不会无法再为自己带来收入。

与他们的“远虑”相比，一众编辑早有了“近忧”。因为在“视觉中国”和其他几家类似的图片网站“陷入黑洞”之后，编辑们已无法获取高质量的图片来装点版面了。

这能说是皆大欢喜么？

过去两天，“视觉中国”的商业模式越来越充分地暴露出来。我们知道，这是一家拥有许多版权图片的内容分发平台。近年来，它不仅销售图片，而且，它以及它的关联公司，作为原告参与了数千起侵权诉讼。值得注意的是，这些诉讼最终走到判决的只有十分之一，90%以和解告终；和解的形式，是被告方成了“视觉中国”图片的买家。

到底问题出在哪儿？

不同于普通人的道德直觉，在法律层面，“视觉中国”所依赖的知识产权制度，是一种很特别的制度安排。它顺应工业革命的现实而生，并在之后几百年不断演进。这项制度的逻辑，就是向发明家、作家、艺术家等创造者，授予一定程度的垄断专营权，希望能激励他们创造，并将智慧成果投入市场，让社会受益。

显然，知识产权制度的各方立场不同，这就形成了博弈。博弈双方本质上并非是敌对的，相反，他们高度依存——没有创造者，使用者会对产品失望；失去消费者，创造者也无法实现价值。合理的知识产权制度，绝不应过分偏袒任何一方。否则，就会让这个体系失衡。

过分强调“保护”，过度放大权利人的权利，就很容易催生出“勒索式营销”这样看似合法、实则伤害公共利益的做法。在“创造者—使用者”的生态体系中，这种商业模式要想利益最大化，最“理性”的选择，不是维护平衡，而是埋下冲突的种子，制造尖锐对立。事实上，“视觉中国”正是这么干的。据报道，它有意纵容小规模的侵权、小公司的侵权，等待对方侵权行为累积，或是成长到具备足够的赔偿能力，然后再作收割。

相信“视觉中国”早就意识到了自己的问题——它在法庭上屡战屡胜，但却非常低调，几乎不以“知识产权保护典范”的形象作自我包装。然而，这种危机意识并没有真正改变什么，过分的权利，以及随之而来的利益，很容易让人上瘾。最终，冲突无可挽回地激烈爆发出来，不仅反噬自身，也给创造者（摄影师）、使用者（编辑、以及读者）带来损失。

对于知识产权制度，学界有一句很形象的比喻：为创新之火，浇上利益之油。可想而知，如果油浇得太猛，骤然腾起的大火，可能让所有人都无法成为赢家。

反过来，公众对于“视觉中国”及其商业模式的愤怒，也绝不应情绪化地扩大到知识产权保护上。否则，也会因为体系的失衡而造成多输。

如何把握平衡？我想，应该好好想一想知识产权制度设立真正的“初心”。保护和创造，最终是为了给整个社会带来更大的福祉。