近日，人类第一张黑洞照片因著作权归属问题在国内引起热烈讨论。事实上，专家们已经开始讨论更加前沿的问题——如果这张照片由人工智能拍摄，著作权又该归谁呢？

在4月9日北京互联网法院召开的“人工智能的法律挑战与司法应对”研讨会上，与会专家提出了不同的看法：有专家建议将署名权和著作权分离；也有专家认为，人工智能的发展还没有达到颠覆现有法律的程度，没必要过度恐慌。

“树影压在秋天的报纸上/ 中间隔着一片梦幻的海洋/ 我凝视着一池湖水的天空”。这几句诗来自人工智能机器人微软小冰所做诗集《阳光失了玻璃窗》。这本诗集是微软小冰学习了1920年以来519位诗人的现代诗后，通过深度神经网络等技术手段模拟人的创作过程写成的。诗集的名字上写着“小冰著”。

对于小冰创作的诗集的著作权属问题，北京大学法学院教授张平表示，目前，我国著作权包括修改权、署名权、发行权等，有些权利确实应属于自然人或法人，可有的权利应属于机器人自身，比如署名权——上述诗集的名字上就写着“小冰著”。

因此，她建议未来修改著作权法时，将署名权与著作权分离，突破目前著作权由作者享有的限制。

不过，张平也提出，机器人创作必然是在对其他艺术家作品学习的基础上进行的，此时的创作就可能涉嫌抄袭、剽窃，因此如何划线定性也是应当正视和研究的法律问题。

“法律关注技术，要回应技术提出的新问题，但是法律并不直接调整技术，而是调整社会关系。所以法律从多大程度上回应技术的变革，要观察技术对社会的影响程度。”中国人民大学法学院教授李琛通过对人工智能的主体地位、法学中“创造”概念等基本法理的探析，认为人工智能创作带来的新问题可以用现有的法律去解释。

李琛推论，人工智能设计者自己利用人工智能生成表达，容易满足著作权的取得条件。人工智能的使用者把人工智能作为创作的辅助工作，添加明显的取舍，也可以取得著作权，因为他的取舍可以满足创造的条件。

举例来说，摄影技术刚刚出现的时候，人们对于照片是不是作品也有疑问，因为在此之前人们把画面固定下来的方式只有绘画，而现在成像的功能就完全交给了机器，人只需要选择拍摄的对象、角度等。后来人们认为，这种选择构成了摄影里面的取舍，就具有了创造性。

从效用的角度考虑，人工智能的设计者不宜再控制他人利用人工智能创作的作品，设计者可以选择利益的实现方式。也就是说，假如微软把小冰卖给另一家公司，微软可以选择一次性出售，也可以约定对小冰此后出版诗集的获利进行分成。

机器深谙“套路”，但好作品都是反套路的

李琛提到，相比人的大脑，人工智能的强项就是数据的处理，机器的好处就是深谙套路，而最好的作品却是反套路的。

“音乐、诗歌、绘画都属于抽象艺术，对于主题思想的理解来自于读者的个人感受。当人工智能通过学习将特定的符号连接，可以批量生成类似作品，未来又有多少人来谈论这样的作品？这一点值得怀疑。网上对小冰诗集的讨论，更多是抱着一种好奇的心态。”

那么，法律是否保护人工智能通过简单指令生成的表达？

反对者从激励的角度认为没有必要，赞同者则认为有利益分配的必要。李琛认为，正反两方都有一定道理，具体方案的选择要依赖更充分的价值考量和更多的给定条件。“技术常变常新，但人性、人类的价值观和行为规范具有相当的稳定性”，她说，人类问题本质从未变，“技术有变，法理有常”。

中国传媒大学政法学院教授刘文杰有不同的观点。“我们认定作品时，标准是很低的。人工智能完全可能生成比人类平均水准还要高的创作物出来，这是不能回避的”，他认为，在讨论人工智能创作问题时，往往是从自然人的角度出发。“我们需要考虑当机器成为创作主体时，是否还能把人与作品间情感的维系套到这个问题上。”

中国政法大学副校长、教授时建中表示，讨论人工智能的时候需要结合其发展阶段。如果人工智能技术已经实现能够独立形成自己的意识，并能独立表达和实施自己的意识，才有可能成为一个独立的法律责任主体。

“不可否认，人工智能技术对当前生活的确产生了一定程度的颠覆，但还没有到颠覆现有法律的程度，因此对于法律的发展没有必要过分恐慌。”他指出。

采写：实习生周蔚 南都记者蒋琳