在那之后不久，先锋起诉了Wiener的出版公司，坚持要求停止用“先锋顾问”作为报道的标题。Bogle声明，股东受到Wiener蛊惑寄出愤怒的信件和打电话给他，他们认为先锋已把他们的名字和地址卖给了那个报道。Wiener作为回应，指控先锋试图使他破产。他争辩，Bogle的不安不是因为他使用先锋的名字，而是由于福布斯的报道。“如果名字是个问题，那他们两年来去哪了，睡觉吗？”他发布了一则新闻稿，给出他对事件的看法，新闻界密切关注这个故事。当Wiener同意把文章的标题改为“先锋投资人的独立顾问”，事情就很及时的解决了。尽管有Wiener的让步，Bogle依然很愤怒，把Wiener称之为“公共信息搜查人。”他说利用在基金家族中提供转换基金建议而意图谋利的出版商是寄生虫，但是，他补充道，“归根结底，无关紧要。”

　　当碰到关于先锋的负面报道，Bogle非常执着于他公司的价值观，以至于如果报道不是牢靠的基于事实就会激怒他。例如，在1975年5月1日，福布斯杂志关于导致先锋诞生的事件发表了一篇标题为“瘟疫在两院”的文章。愤怒的Bogle抓住一个黄色的便签，给编辑James W. Michaels写了一封六页的信。“我简直不知道从哪里开始评价一篇如此大范围的不公平、不准确、如此使人透不过气来的文章。”他批评杂志变成“自封的基金行业的敌人”。他的一个主要的抱怨是，福布斯使用了错误的研究以至于不公正地批评了先锋基金的业绩。除此之外，他写道，“文章真正的悲剧不在于你歪曲了一些事实和数据，是你没能利用机会，对共同基金投资者说一些关于未来的积极的内容。毫无疑问，在我看来我们的新结构是行业发生实质性变化的开始。”

　　Bogle以自己为荣，但不记仇。1995年5月8日的一篇题为“先锋的阿喀琉斯之踵”、批评公司的股票基金业绩的文章，让福布斯再次出现在他的视线里。Bogle称文章非常不公平和不正确，但不是写信给编辑，他写了一封尖锐的反驳信给先锋董事会，并抄送福布斯文章的作家。一周后，福布斯写了一篇文章，费用支付给基金的董事。一个记者打来电话，Bogle同意跟她谈这个问题。

　　“我很吃惊你愿意和我讨论，”记者对Bogle说。“我看了你寄给你董事的反驳信。”Bogle回答，“我愿意谈论任何事情……无论新闻报道多么糟糕，我们都不会抵制新闻界。”他直率的说“如果你受不了热，就应该从厨房出来。”

　　熊菲，中瑞财富金融研发负责人，清华大学电子系毕业。

　　原英文书《John Bogle and the Vanguard Excperiment》，故事一共24章，赶紧点赞与转发才能加速更新速度……本译文仅用于国内同业之间学习与研究。